Spre viata „artificiala” – un pas mai departe   14 comments

Afirmam si in alte posturi aceasta evidenta: Viata – doar chimie si fizica !  Fiintele reprezinta un fenomen perfect natural, consecinta a cresterii complexitatii (locale, in conditii propice) materiei, pe traseul: supa de quarci, fotoni, atomi usori (H si He), stele de generatia 1, stele de generatia 2 + sistemele planetare, planete cu conditii favorabile, Viata.

Echilibrul fortelor nucleare si distributia particulara a electronilor in jurul diverselor nuclee atomice fac posibile un numar colosal de combinatii chimice, iar din unele din acele combinatii am evoluat noi. Caci toate fiintele sunt o colectie mai mare sau mai mica de substante aflate in permanente reactii chimice – facand schimburi de materie cu mediul si alimentate cu energie direct sau indirect de Soare sau alte astre.

Inteligenta umana (sa recunoastem, achizitie foarte recenta la scara evolutionista) a facut pasi importanti in deslusirea fenomenelor care „anima” o fiinta vie, principalele obstacole fiind multitudinea de procese bio-chimice si, mai ales, scara infinitezimala la care acestea se produc – scara la care nivelul nostru tehnologic abia acum a ajuns. Si pentru ca o problema cheie este sistemul de „asamblare” a fiintei din substante chimice comune, numeroase studii s-au axat pe studiul ADN.

Ce inseamna inca 2 baze ADN

In aceste domenii s-au facut progrese imense, dar sa nu uitam ca ABIA in 1953 a fost pus in evidenta ADN-ul ! De atunci am deslusit ca acesta este un lant dublu al unui polimer tinut legat de legaturile de Hidrogen ale unor „trepte”. In mod curios, aceste „trepte” sunt formate din doar 4 tipuri de baze azotate, celebrele Adenina, Citozina, Guanina si Timina. Si pentru ca acestea se pot lega chimic doar doua cate doua (A cu T si viceversa, G cu C si viceversa), rezulta ca dubla elice a ADN-ului este legata cu doar DOUA tipuri de perechi de substante chimice – legaturi care contribuie decisiv la procesul de duplicare exacta a ADN-ului in procesul de multiplicare a celulei.

Ei bine, dupa marele succes al lui Craig Venter – care a reusit sa anime o bacterie inlocuindu-i ADN-ul original cu unul „artificial” asamblat in vitro din segmente disparate, o echipa de cercetatori de la Scripps Research Institute (SUA) au anuntat in revista Nature ca au introdus cu succes o a TREIA pereche de baze azotate in ADN-ul unei bacterii Escherichia coli (aceeasi E-coli care produce infectii intestinale si urinare), iar bacteria s-a reprodus si a functionat normal cu codul modificat !

Mai exact, reusise  introducerea acestor noi baze azotate inca de acum cativa ani, dar mecanismele celulare de intretinere nu reparau si aceste „exo-trepte”, astfel incat ele dainuiau putin si nu erau transmise urmasilor. Problema a fost solutionata prin scufundarea celulei intr-o solutie continand noile baze si adaugarea unei substante cu rol de caraus intra-celular – intocmai cum se intampla in procesul natural. In aceste conditii, ADN modificat a fost reparat si duplicat corect, singurul motiv pentru care nu era transmis pe termen lung urmasilor fiind cel evolutionist: nu exista si SCOPUL biologic pentru care bacteria sa mentina aceasta modificare ! Caci se stie, secventele ADN au rolul principal de a codifica fabricarea unor proteine necesare organismului.
De aceea, urmatoarea tinta a cercetatorilor este aceea de „a upgrada” modificarile ADN astfel incat acesta sa produca proteine utile organismului, iar de aici se intrevede o uriasa gama de aplicatii medicale, industriale, protectia mediului, etc.

Ca sa zugravim realist situatia, trebuie sa subliniem ca mai avem pana la a „produce” o fiinta vie de la zero, in aceasta etapa invatam sa manipulam „softul unui computer”, n-am construit si computerul ! Deocamdata, experientele asupra ADN folosesc ca echipament de testare si replicare mecanismele celulare naturale – care la randul lor prezinta un grad mare de complexitate. Dar ideea este ca se apropie momentul in care vom „fabrica” o fiinta de la zero, din substante chimice banale. Si iata, nu numai copiind o solutie naturala/terestra, ci INVENTAND unele noi !

Sa abordam si acest punct de vedere – ingineria ADN merge spre fundamentele microscopice ale Vietii si exista voci tematoare care ridica probleme de etica si securitate biologica, cerand o legislatie mai restrictiva. Parerea mea este ca ORICE ESTE POSIBIL SE VA INTAMPLA, orice poate fi descoperit va fi descoperit,  indiferent cate baraje legale incerci sa ridici. De aceea, cred ca este mai constructiv ca cercetarea sa ramana „la vedere”, pentru a asigura macar respectarea normelor generale de biosecuritate.

Mica Modificare

Bun, acest pas inainte spre deslusirea mecanismelor celulare conduce la cateva concluzii:

1. Cum am mai spus, si aceasta comunicare stiintifica demonstreaza ca deslusirea functionarii unui organism viu este pur si simplu o chestiune tehnica, inginerie biochimica ! Nu este nimic misterios, va veni negresit ziua cand vom stii TOT despre aceste mecanisme biologice, si inca va veni repede. Un organism este o „adunatura” de substante chimice asezate la locul potrivit, iar odata puse acolo functioneaza „de la sine” datorita legilor Universului ! 

Negresit, aceste cunostinte deschid o cutie a Pandorei, dar ca si in cazul altor descoperiri (vezi energia nucleara) totul depinde de cum sunt utilizate, iar progresul stiintific nu poate fi oprit. De pilda, poate ca ar trebui sa ne bucuram ca nu traim vremea cand orice scolar poate crea un virus letal in laboratorul scolii, dar poate sa ne para si rau ca nu am apucat acele vremuri cand durata medie a vietii va fi de 300 de ani ! 🙂

2. Mai exista o perspectiva: ne gandim ca Natura terestra s-a „chinuit” 3,5 MILIARDE de ani sa „produca” o fiinta inteligenta, plus multitudinea celorlalte minunate adaptari naturale. Dar iata ca NOI, stim deja sa construim lucruri mai performante decat cele naturale ! E adevarat ca de multe ori solutiile naturale ne-au fost model si Natura „ne da inca lectii”, dar sa privim viitorul, creatiile noastre vor depasi limitele biotopului terestru (daca nu o si fac deja), vor depasi limitele programate prin ADN !  Evolutia biologica nu mai este de ajuns pentru noi – trecem la evolutia tehnologica  – si cate oare nu se vor schimba radical ?! (amendament: o evolutie tehnologica poate fi privita ca o etapa extinsa a evolutiei biologice).

3.  In al treilea rand, sa observam ca acest succes arata ca Viata – asa cum o stim noi de pe Terra – nu este o solutie unica, ci admite diverse variante constructive (din ce stim pana acum, se pare ca toate fiintele terestre functioneaza cu acelasi mecanism ADN, de la elefant la cea mai mica bacterie – dovada ca toate au evoluat din aceeasi bacterie). In mediul terestru, probabil din motive de abundenta, ADN-ul contine doar doua perechi de perechi de baze azotate. Dar iata ca se poate si cu 3 si probabil cu mult mai multe baze. Poate ca exista Viata si fara baze, poate si fara ADN, poate si fara multiplicare, etc. Iar acest lucru ne arata, brrrr,  cat de raspandita trebuie sa fie Viata in Univers si multitudinea uriasa de posibilitati ! Iar pe mine unul, zau ca aceasta concluzie nu ma entuziasmeaza deloc, daca stim un lucru sigur despre Viata, stim ca ea este un fenomen foarte competitiv …

 

14 responses to “Spre viata „artificiala” – un pas mai departe

Subscribe to comments with RSS.

  1. Sa inteleg ca a venit vremea sa trecem si noi de la 32biti la 64biti cum s-a intamplat deja cu computerele?

    • Salut Voro !

      Dar oare daca trecem „pe 64 biti” mai suntem NOI ?- se intreaba unii 🙂 … Nu cred ca asta este o problema, in ultima instanta acel „eu” este o rezultanta a cablajului cerebral – la randul lui o rezultanta a ADN-ului (si a mediului, desigur).

      Daca ne ridicam pretentile la nivelul unei fiinte interplanetare (in cele din urma vom fi siliti sa facem asta), ne-ar trebui niste upgrade-uri serioase, care nu sunt disponibile ADN-ului terestru. Importanta demonstratiei cercetatorilor este ca SE POATE ! Efectiv, ADN-ul poate fi programat intocmai ca un soft de computer, iar limitarile specifice mediului natural terestru deprinse in miliarde de ani de evolutie, pot fi depasite !

  2. Bine-bine, natura a facut computerul, dar softul? Computerul a facut softul, veti spune, sau s-au „creat” simultan. Mie asta mi se pare de-a dreptul improbabil. Ce pret se poate pune pe stiinta (mai de graba o „moda” in cadrul unei paradigme mereu schimbatoare (Culianu, Feyerabend, Th. Kuhn…)) cand ea iti spune si ca creierul e numai interfata constiintei nu generatorul ei…?
    Eu cred mai degraba, ca Eliade, ca religiosul e o componenta a naturii umane. Numai ca te nasti sau nu cu aceasta „functie” mai mult sau mai putin atrofiata, dupa cum te nasti cu mai un IQ latent mai mic sau mai mare. E imposibil sa explici ca dincolo de afect si ratiune exista o intuitie, paradoxala din punctul de vedere al ratiunii curente si ale carei adevaruri nu sunt accesibile fara un exercitiu spiritual. Nu poti explica unui daltonist ca spectrul vizibil are de fapt mai multe culori.
    Nu mai continui, sper ca nu v-am deranjat cu „opinia separata”. De fapt am nimerit aici din cauza cactusilor, am si eu cativa, nu mai mult de 100 de specii.
    Cand o sa am posibilitatea sa mai cumpar (acum experimentez o viata libera de mijloace materiale, in sensul ca veniturile mele sunt sub cele minime stabilite prin lege), m-as bucura sa va mai deranjez.
    Numai bine !

    • Salut !

      Nu-i niciun deranj, toti avem „opinii separate”, deci multumesc pentru comentariu ! 🙂
      Cu tot respectul, apreciez ca ambele obiectii pe care le ridici sunt gresite – le-am auzit de multe ori.
      Intai sa-ti zic parerea mea despre filozofie – ai de invatat, dar acei filzofi sunt deja invechiti si destul de morti, progresul uman este extrem de rapid si parcurge o etapa tehnologica. Iti citez una din cele mai luminate minti contemporane S. Hawking „In trecut, filozofia trebuia sa raspunda la ele (intrebarile fundamentale), insa filozofia este moarta. (…) Filozofii nu au tinut pasul cu dezvoltarile moderne aparute in stiinta, in special in fizica”

      Argumentatia este ampla, o sa scriu un articol pe tema asta – iata doar ideile principale:

      1. Pretinsul „soft” care ne produce (aluzie la ADN/ARN) nu este …un soft – cel putin nu unul in sens uman. Iar daca nu este un soft, nu exista un Programator ! ADN este o simpla „chimicala”, un polimer banal, iar toate mecanismele biologice sunt simple reactii chimice. Ceea ce le agrega si le face sa dainuie (scurta vreme – o clipire de ochi la scara Universului) este o configuratie particulara „convenabila”. De ce sunt aici ca sa ne impresioneze tocmai aceste „combinatii convenabile” ? Pentru ca TOATE celelalte combinatii posibile au fost eliminate de legile fizico-chimice !! (exagerez, tocmai s-a demonstrat ca ADN poate fi constituit si din alte baze azotate decat cele 2 perechi cunoscute, etc, etc – tocmai pentru ca exista un numar colosal de combinatii posibile, iar natura le va incerca in cele din urma pe toate, ii trebuie doar timp si materiale). Acest mecanism se cheama „selectie naturala”, si este un fenomen ORB, pur si simplu un efect al legilor acestui Univers ! Deci nu exista vreun soft, exista un numar colosal de combinatii fizico-chimice, dintre care unele dainuie mai mult iar altele mai putin ! Stiu, e greu sa vezi lucrurile asa, dar asta este BAZA (prozaica) a REALITATII.

      2. Pretinsa „improbabilitate” este pur si simplu un calcul gresit al probabilitatii – si este stiut ca oamenii se insala foarte des in aceasta privinta. Principalul argument este ca Natura A AVUT LA DISPOZITIE UN TIMP COLOSAL DE LUNG si UN NUMAR COLOSAL DE LABORATOARE unde sa incerce „formula magica”. Viata a aparut pe Terra ACUM 3,5 MILIARDE DE ANI, timp in care abia a ajuns la niste fiinte jalnice ca noi 🙂 ! Pai ce i-a trebuit asa mult „Programatorului” ?
      Apoi, bine, sa acceptam ca exista o sansa FFFF. MICA ca sa aparem noi din haos. DAR ACEA SANSA EXISTA – si tu acum ii spui castigatorului de la LOTO ca avea sanse infinitezimale sa castige ? Poate, DAR EL A CASTIGAT !

      Bun, acum sa ne intoarcem la plantele noastre iubite – ma bucur ca aici vibram la unison.
      In cele din urma, ele pot fi chiar si o sursa de venit – multi producatori au inceput ca hobbisti. Eu cred ca se preteaza in special suculentele, cresc mai repede si sunt mai apreciate de dame – care formeaza majoritatea cumparatorilor 🙂 . Tinem legatura !

      • Am intrat intamplator pe site Tin sa precizez de la inceput ca sunt complet de acord cu d-voastra in privinta religiei si a bisericii. Tot intamplator am vizionat si filme documentare de tipul Descifrand misterul vietii. Articolul despre viata -doar chimie si fizica mi se pare complet eronat. Evolutia poate produce schimbari minore la organismele deja create (un cioc mai lung la o pasare, etc),dar nu poate produce viata. Asta nu o spun eu, ci oameni de stiinta consacrati. Religiile spun doar legende asemanatoare cu cele ale Olimpului ,iar teoria lui Darwin este gresita. Eu cred ce a spus Max Plank, parintele fizicii cuantice moderne : Nu exista materie ca atare. Toata materia, isi are originile si continua sa existe, doar in virtutea unei forte, care face sa vibreze particulele unui atom si pastreaza integritatea acestui minuscul sistem solar al atomului…Trebuie sa presupunem ca , in spatele acestei forte ,exista o Minte, constienta si inteligenta. Aceasta Minte , este matricea intregii materii.

      • Salut Cornel si Bine ai venit !
        Nu am vanitatea c-as detine Adevarul Absolut si Ultim, se poate discuta orice ipoteza. Iata cateva idei pe aceasta controversa:

        – hai sa nu amestecam ABIOGENEZA (aparitia Vietii) cu EVOLUTIA (modificarea fiintelor sub presiunea mediului). Foarte multi oameni nu pot sa accepte defel aparitia spontana a Vietii, atat din lipsa de cunostinte aprofundate de fizica si chimie, cat si din prejudecata ancestrala care face separatia intre obiecte inerte (deci nepericuloase !) si cele vii (potential periculoase sau cu care trebuie stabilite diverse relatii). Dar trebuie sa remarcam evidenta, orice fiinta vie este construita din EXACT aceleasi caramizi ca si orice obiect fara viata, iar LEGILE NATURALE care guverneaza legaturile dintre „caramizi” (atomi si molecule) sunt EXACT aceleasi pe care le sufera orice substanta inerta. Totul tine numai de complexitate, iar aceasta COMPLEXITATE este perfect posibila (a nu se uita ca prima fiinta a fost foarte simpla, complexitatea a aparut ulterior in MILIARDE DE ANI DE EVOLUTIE !).

        – privind evolutia, ma tem ca te inseli. Evolutia este definitia generica a unui proces complex care cuprinde mai multe mecanisme (mult mai multe decat a descris Darwin, doar au trecut 150 de ani de la el !). Evolutia PERMITE si salturi spectaculoase (sugerez sa te mai documentezi citind o lucrare moderna despre evolutionism, nu numai filmulete de pe net sau documentare TV) ! Crocodilienii au ramas aproape neschimbati 55 de MILIOANE de ani, dar alte specii sufera mutatii spectaculoase de la o generatie la alta ! Iar mutatiile nefavorabile dispar odata cu indivizii mutanti – asta inseamna evolutie. Chiar si selectiile zootehnice pe care le face Omul, si acelea intra tot sub umbrela evolutiei, caci si omul este un factor de mediu, un pradator in cele din urma.

        – In ultimii ani s-a avansat enorm pe calea „fabricarii” primei fiinte complet artificiale, SI SUNTEM EXTREM APROAPE ! Si nu va lasati indusi ei eroare, asta va insemna imediat ca ceea ce poate face Omul pe cai artificiale a putut face Natura pe cai naturale (si brrr, inseamna ca e posibil si in alta parte, lucru care nu ma bucura deloc, Viata este un fenomen extrem de concurential !)
        Si sunt convins ca nu s-a realizat pana acum un organism 100 % „artificial” (deocamdata numai cu ADN 100% artificial) doar pentru ca CERCETARILE (si miliardele din spatele lor) SUNT DIRIJATE IN ALTE DIRECTII (medicamente, inginerie genetica, aplicatii militare, etc). Pur si simplu este o chestiune de bani. DAR ZIUA ACEEA VA VENI CURAND, si noi vom fi inca aici – te invit sa discutam atunci cand se va intampla !

        – Lasa-l pe Plank, el si-a jucat rolul in secolul trecut (multi cercetatori aveau vrand-nevrand un backgorund religios, era o norma sociala – acum 90 % din cercetatori sunt atei, si nu petru ca aleg sa fie atei, ci pentru ca asta rezulta in lumina stiintei). Pai acum stim de 1000 ori mai mult decat Plank, acumularea de cunostinte este exponentiala, este colosala ! Ca discutie, este chiar ingrijorator de rapida, nu exclude posibilitatea unei „gafe” care sa ne puna specia in pericol, ceva mult mai periculos decat bomba nucleara. Dar si asta este tot un fenomen natural, exista teorii cum ca o civilizatie nu dureaza prea mult – a se vedea si caderea marilor imperii.

        – Multa lume face eroarea logica a PRINCIPIULUI ANTROPIC, se minuneaza de „perfectiunea” Universului nostru si cat de „convenabil” sunt dozate fortele care au generat complexitatea materiei pana la fiintele vii, vazand aici o mana organizatoare. Pai bine bai fratilor, in alt Univers in care echilibrele naturale n-ar permite existenta materiei AR MAI FI CINEVA CA SA SE MIRE ?? NU, doar in asta putem sa „ne miram” – acesta cu caracteristici generate intamplator convenabil in cine stie ce proces primordial. Asa ca lasati ipotezele agnostice (zero dovezi !), nimeni nu nu ne-a creat, nimeni nu ne vegheaza, nimeni nu ne distruge, nimeni nu ne salveaza -DOAR haosul guvernat de legi naturale exprimate printr-o ecuatie matematica…

  3. Salut !
    Nu m-ati convins ! Controversa continua.
    – Prima fiinta care ar fi putut sa apara pe pamant , ar fi trebuit sa aiba cel putin un sistem de hranire, de transformare a hranei in energie (fara energie nu se poate face nimic) , de eliminare a deseurilor , de inmultire , de locomotie , etc, etc. Poate ca evolutia ar fi facut restul , dar trecerea de la materie neanimata la viu , nu cred ca se putea face de la sine , nici macar in miliarde de ani. Am vazut intr-un documentar urmatoarea analogie. Se depoziteaza o tona de dinamita intr-o tipografie. Apoi se detoneaza. Este posibil ca in urma exploziei , bucatile de plumb sa loveasca hirtia in aer in asa fel incat pe pamant sa cada un dictionar complet ? NU ! Dar dupa un miliard de incercari?
    – Un argument in sprijinul designer-ului inteligent il dau tot din documentare de pe net . Trebuie sa recunoaste-ti ca se intampla lucruri care nu pot fi explicate de catre stiinta. Vreau sa dau doar un exemplu. Pasarile calatoare se intorc primavara pentru ca invata drumul. Pestii care se intorc pe raurile repezi pana la izvoare unde depun icrele si apoi mor, pot face asta pentru ca le-a ramas intiparit in memorie. Bun ! Dar fluturii monarh ? -In fiecare an pleaca din nordul SUA si Canada milioane de fluturi care parcurg cca 2500 de km in cateva saptamani pana intr-o padure din Mexic. Acolo mor toti, si asa si-au depasit cu mult durata medie de viata. Nu se mai intoarce nici unul inapoi in Canada, sa le arate drumul celor din generatiile urmatoare. Cum poate fi explicat acest lucru?

    • Cornel, ma indoiesc ca o sa te conving aici pe blog in doi timpi si trei miscari, dar retine ideea principala ca nu exista nicio dovada pentru vreun „intelligent design”, oriunde ne uitam vedem numai fenomene naturale – unele deja explicate de stiinta, altele in curs de a fi explicate. Discutia asta a plecat tocmai de la „omul pesterilor”, care credea ca cineva face sa ploua, cineva fulgera, cineva ii aduce noroc sau moarte, etc. Cei moderni stiu acum ca acestea sunt niste fenomene naturale (cu ajutorul stiintei), dar acum personalizeaza noul orizont necunoscut – de cand au descoperit (cu ajutorul stiintei) imensitatea Universului, acum l-au trimis pe Dumnezeu … la origini, cum ca „EL” a proiectat Universul :)! Bineinteles, dupa ce stiinta va demonstra si cum a aparut acest Univers, credinciosii vor clama ca exista vreun superUnivers care le cuprinde pe toate, si pe care, inevitabil, l-a proiectat Dumnezeu!

      Argumentul tau cu „explozia” l-am auzit de sute de ori si este fundamental gresit, tipic pentru cei care nu prea stiu cu ce se mananca fizica si chimia: „caramizile” Universului” NU SE ASAMBLEAZA ALEATOR SI IN ORICE COMBINATIE ! Ele se asambleaza progresiv de la simplu la complex, in anumite structuri, DUPA LEGILE CARE GUVERNEAZA ACEST UNIVERS ! Iar acele legi permit existenta acestui amalgam complex de chimicale care suntem noi, fiintele vii (nu numai ca permit aparitia, dar il fac sa si functioneze, asa cum il si pot distruge)!

      Privind aparitia Vietii, se pare ca nu esti la curent cu fenomenele fizico-chimice si ai adanc inradacinata acea prejudecata (fireasca) care separa VIU de NEVIU. Gresit ! NU EXISTA VREO BARIERA INTRE VIU SI NEVIU, totul tine de arhitectura ! LA NIVEL MACRO, TOTUL SE REZUMA LA NISTE REACTII CHIMICE (la nivel micro guverneaza mecanica cuantica cu legile ei), chiar si gandurile noastre cand scriem/citim acest text se rezuma la niste reactii chimice !
      Prima protocelula a fost ceva extrem de simplu si inaintea ei au fost nenumarate combinatii care „au trait” (s-au format si au facut schimburi de substante cu mediul) dar n-au putut sa se reproduca, sa dainuie. Foarte mult timp a trecut pana a aparut prima fiinta unicelulara care a reusit asta, si apoi, RETINE, a mai fost nevoie de SUTE DE MILIOANE DE ANI PENTRU CA VIATA SA TREACA DE LA FIINTE UNICELULARE LA CELE MULTICELULARE ! Inca o dovada ca nu e niciun „intelligent design”, numai incercarile caznite ale Naturii, care misca mereu roata loteriei (fara vreun scop, doar pentru ca nimic nu sta pe loc si totul se transforma !).
      Ia te uita tu aici, picaturile astea iti par vii sau nu ? Cam asa era si prima protocelula ..

      Privind migratia pasarilor, fluturilor si altor vietuitoare, lucrurile nu sunt atat de complicate. Exista 3 sisteme de navigatie identificate (exact cum navigheaza si oamenii !): dupa stele, urmarind linia coastelor si cu busola integrata (celule cu cristale feromagnetice). Citeste aici: http://en.wikipedia.org/wiki/Lepidoptera_migration
      De ce migreaza, aia e alta problema, unele specii migreaza in cautarea unui mediu optim potrivit sezoanelor, altele pentru ca se intorc in zona din care au provenit stramosii (azi departata, din cauza derivei continentelor, etc).

      In alta ordine de idei, stiinta reprezinta un proces progresiv de intelegere a Universului, n-o sa-ti ofere niciodata TOATE explicatiile si ADEVARUL ABSOLUT SI ULTIM ! Mereu va exista o enigma noua, mereu va fi ceva de cercetat – dar toate astea cer resurse si vin intr-un anumit ritm. Macar de am cunoaste si intelege noi tot ce a produs stiinta pana acum …
      Deci sfatul meu este sa lasi visele si ideile filozofice si sa o iei catinel, cu intelegerea fenomenelor fizico-chimice de baza – si nu uita de matematica, singurul limbaj care poate descrie „matzaraiele” Universului…

  4. Sa presupunem ca ati experimenta un caz de extracorporalitate.
    Ca v-ati vedea de la citiva metri si ati vedea si auzi tot ce se intimpla in jur ( s-a intamplat asta , poate la milioane de persoane ) .
    Ma intreb ce se va intampla cu multitudinea dovezilor pe care le aveti referitoare la ,,viata-doar chimie si fizica ! ,,

    • Salut Marian !
      Mi-e bine cunoscut subiectul pe care il abordezi (popularizat de carti „paranormale” cu care se fac bani frumosi). Nu vreau sa intru in detalii, dar iata ideile principale:

      1. De principiu: creierul ne da numai o reprezentare convenabila a Realitatii (prelucrand semnale electrochimice culese de organele de simt), NU Realitatea absoluta. De pilda, ceea ce visam este real sau nu (si exista vise clasice, inclusiv cu extracorporalitate, cadere de la inaltime inapoi in corp, etc)? Cand luam un ciomag in cap si vedem „stele verzi” – stelele alea sunt reale sau nu ? Concluzie: nu exista niciun motiv sa luam ca reale niste senzatii cerebrale produse in conditii de disfunctionalitate GRAVA a creierului ! Chiar si in deplina sanatate, ziua in amiaza mare, in anumite conditii un om poate indus in eroare (iluzii optice, alte tipuri de iluzii, halucinatii, etc).
      Ca idee generala – NU ridicati creierul pe cine stie ce ‘nalt piedestal, la urma urmei el este un organ foarte usor de destabilizat (de aceea este si cel mai bine protejat dintre toate celelalte ale corpului) si este format din foarte multe sectiuni separate care conlucreaza (ar trebui) sa produca decizii utile. O singura sectiune daca este „deranjata”, apar imediat tulburari !

      2. Iata si principala eroare logica: aceste asa-zise marturii despre „dincolo” sunt marturiile UNUI OM VIU ! De unde pana unde poate sa aduca un om viu dovezi de pe „lumea ailalta” ? Va imaginati ca moartea este o usa pe care poti sa o intredeschizi si apoi sa o trantesti la loc ? Asta este un basm pentru copii ! Nu fratilor, moartea este punctul (variabil de la caz la caz) de la care nu mai poti fi reanimat si ai plecat iremediabil ! Iar „dincolo” n-ai ce sa mai vezi, ca nu mai ai cu ce sa mai vezi, sa memorezi, etc. Abia acum esti mort cu adevarat, si substanta constituenta a corpului se intoarce de unde a plecat – in mediul inconjurator.

      Foarte multi nestiutori sunt pacaliti de termenul numit „moarte clinica”. Sa fie clar, etapa numita moarte clinica FACE PARTE DIN VIATA, omul inca mai poate fi reanimat ! Abia dupa aceea urmeaza adevarata moarte – faza numita „moarte biologica”. Chestiile astea se studiaza la medicina legala, sunt notiuni stiintifice.

      3. Credinta ca viata nu se termina cu adevarat vine din protoistorie, aparuta odata cu dezvoltarea constintei de sine. Nimeni nu s-a intors cu vreo dovada (nici n-ar avea cum), dar toata lumea spera, VREA (CU DISPERARE) SA CREADA INTR-O VIATA DE APOI ! Acest fapt provine de la stresul produs de constientizarea inevitabilitatii mortii, este o „eroare” naturala (inca o dovada ca nu exista niciun proiectant, doar hazardul si legile naturii). Natura a permis aparitia unei fiinte cu creier complex care, (ca forma superioara de adaptare) este constienta de sine, face planificari pe termen lung, etc – lucruri pe care alte vietuitoare nu le pot face (si de aceea sunt prada noastra), dar nu „s-a gandit” ca aceste capabilitati se vor confrunta cu teama ancestrala de moarte ! DAR asta e situatia, ca si TOATE celelalte vietuitoare, MURIM CA INDIVIZI CA SA CONTINUE SPECIA ! Aceasta este calea naturala pentru a asigura evolutia si, in cele din urma, perpetuarea speciei.

      Paradoxal, cred ca va veni o zi cand vom urca in Nirvana, caci evolutia biologica se va continua cu o evolutie tehnologica, iar Omul va dobandi candva imortalitatea dorita, DAR NU INTR-UN TRUP/CREIER BIOLOGIC (fragil si instabil). Si-atunci n-o sa mai avem nevoie de atatia zei si zeisori, paznici la poarta si alte povesti religioase construite pe seama temerilor si naivitatii oamenilor …

      PS: O, dar era sa uit esentialul:

      A. S-a incercat un experiment pentru confirmarea senzatiilor de extracorporalitate, intr-o sala de reanimare a fost prins de tavan un tablou cu fata in sus. Desi unii pacienti au mai descris senzatii de extracorporalitate, NIMENI n-a putut sa spuna ce scena descrie tabloul ! Deci este doar o banala senzatie, nu ceva real.

      B. Senzatia ca „facem parte din corpul nostru” ESTE TOT O FUNCTIE CEREBRALA ! DOVADA: Subiectii unor experimente cu campuri magnetice puternice si (separat) ai unor experimente cu halucinogene, AU DESCRIS SENZATII DE EXTRACORPORALITATE. Concluzia a fost ca o anumita arie cerebrala este raspunzatoare cu acea senzatie, ea „stie” de unde pana unde tine corpul nostru (vezi si durerile fantoma ale membrului amputat, vezi si sperietura pe care o incercam cand este lovita o „mana fantoma” desi constient stim ca nu ne apartine si ca e de plastic.

      Dragii mei, dupa cum vedeti stiinta dezleaga progresiv toate „misterele”, asa cum a lamurit atatea credinte false ale generatiilor trecute …

  5. Va salut !
    Sa va spun cat mai pe scurt ce mi s-a intamplat mie acum vreo 3 ani .
    Eram intr-o delegatie cu mai multi colegi , si ocupam etajul de sub acoperis al unei vile .
    Erau 6 camere cu un pat ,nu erau identice , aveau usile si ferestrele pozitionate diferit , dar parchetul era identic , si mobilierul , si peretii erau la fel . Dupa miezul noptii , s-a pornit o furtuna puternica cu ploaie torentiala . Am visat ca pica apa din tavan in cateva locuri si pe podea erau oale si cratiti puse sa stranga apa . Dar nu era camera mea , mobilierul era altfel asezat.
    M-am trezit , era ora 2 noaptea si in camera mea nu se intamplase nimic . Am visat , am zis . Si m-am culcat la loc .
    A doua zi dimineata , in pauza de cafea de la ora 9 , aud un coleg : Azi noapte am avut ” alarma” .A inceput sa pice apa din tavan si am fost la bucatarie si am pus oale si cratiti unde pica apa , noroc ca nu a picat pe patul meu sau pe laptop .
    N-am scos o vorba : m-ar fi crezut nebun . Dupa aia am aflat de pe net ca sunt milioane de ”nebuni ” ca mine.
    Indiferent daca a fost halucinatie sau iluzie sau ”dereglare”temporara a creierului , nu aveam cum sa stiu ce se intampla in acele momente la 4 camere distanta de camera mea .
    Nu este nevoie sa fie adevarate toate cazurile (din milioane) , este nevoie de unul singur .

    • 1. Problema este tocmai ca demonstratia (unui fapt paranormal) NU a fost facuta, e muuult mai probabil sa existe explicatii mult mai banale. De fapt, creierul tau nu dormea in ansamblu (doarme partea constienta a creierului + alte zone cerebrale, mostenire de la stramosii nostri animale care nu-si permiteau un shut-down total). Mintea ta a conexat informatiile privind furtuna dinainte de culcare, cu informatiile primite de la urechi (imposibil sa se fi fatait pe scari si prin bucatarie dupa oale in perfecta liniste, plus ca picaturile fac zgomot la caderea in oale).

      Mai este si varianta simpla – stiai ca este o furtuna puternica, creierul a gandit posibilitatea sa intre apa prin acoperis, apoi solutia de a pune oale pentru a colecta apa. Daca acest scenariu nu se indeplinea, ai fi povestit amuzat ca ai visat ca .., dar pentru ca scenariu (destul de probabil) s-a implinit, tie ti s-a parut ciudat, dar nu e.
      Daca vrei, am si eu un exemplu legat de somn: am avut odata niste incurcaturi nasoale si m-am culcat extrem de stresat, caci nu vedeam nicio solutie. Dimineata am constatat ca am visat o solutie extrem de complexa, desi treaz fiind ma gandisem extrem de mult, fara rezultat.

      2. Contrar ultimei tale afirmatii, exista un sanatos principiu stiintific: daca un fenomen nu este repetabil in conditiile descrise, nu poate fi validat ca real.

  6. Acum o saptamana , un alt coleg povestea in pauza :
    – Un vecin de la mine de la tara a spus ca a visat cum o femeie in varsta de pe ulita s-a aruncat in fantana , si dimineata chiar a fost descoperit cadavrul batranei .
    In acest caz ( exclud din start minciuna ,mai ales ca vecinul ar fi putut deveni suspect de crima ) , nu mai poate fi vorba de furtuna-posibile picaturi din tavan-posibil zgomot la bucatarie-posibile oale puse sa colecteze apa , etc .
    Poate ca este mai corect sa admitem ca exista ceva mai mult decat lumea materiala .

    • Ceea ce povestesti tu este un exemplu similar – un fapt probabil tinand cont de imprejurari. 1. Cunoastea femeia, 2. Femeia era batrana si el cunostea ca avea probleme, 3. poate ca deja auzise ca ameninta sa se arunce in fantana sau poate ca altcineva din sat o facuse inainte, 4 E posibila si pura coincidenta – din multele vise cu diverse teme, acesta s-a nimerit sa se confirme, probabilitatea e destul de mare, desi, la prima vedere nu pare asa.

      Nu, este anormal sa acceptam niste superstitii – corect ar insemna sa existe probe. NU EXISTA PROBE, ZERO, NULA, NADA ! Exista doar povesti, iluzii, ganduri IN CAPUL MATERIAL AL OAMENILOR ! Cand capul material se descompune, dispare si suportul acestor ganduri.

      Dar stiu bine ca persoanele care cred astfel de povesti nu baga in seama probele, EI SUNT CREDINCIOSI, EI VOR SA CREADA.
      Ramai cu credintele tale, eu accept doar ce poate fi demonstrat stiintific – si slava domnului, nu-ti ajunge o viata sa le stii pe toate acelea garantat adevarate.

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile despre tine sau dă clic pe un icon pentru autentificare:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s